ldquo李小龙rdquo人物造

当事人：

上诉人（原审被告）：经济日报出版社

上诉人（原审被告）：许丹

被上诉人（原审原告）：东莞市双种子饮食管理有限公司

案情简介：

年3月1日，上海茂茂公司接受双种子公司委托，设计完成了涉案“真功夫”品牌形象设计，作者上海茂茂公司，著作权人东莞市双种子饮食有限公司，作品登记号19--F-。

年10月14日，双种子公司通过鄂州分公司网购了被控图书《真功夫你不要学》。该书载明有“作者许丹”、“出版发行经济日报出版社”、“封面设计天行云翼·金丹”等信息。

一审法院观点：

（一）双种子公司对涉案美术作品“真功夫图形”依法享有著作权。首先，涉案“真功夫图形”为“真功夫”品牌设计，属绘画美术作品，具有独创性，应受《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）的保护。

（二）被控图书的封面人物造型、封内第72页附图与涉案“真功夫图形”构成实质性相似，双种子公司指控的侵权行为成立。

一审法院根据《著作权法》第四十九条第二款的规定，同时参考涉案美术作品知名度及出版社、许丹使用涉案美术作品的前述情节，决定出版社赔偿双种子公司经济损失元，许丹赔偿双种子公司经济损失元。

二审法院观点：

二审另查明：真功夫公司以“李小龙”人物形象申请注册第号（第29类）、第号（第30类）商标并被核准，上述两商标的核准时间均为年1月21日。

二审法院认为，判断被控图书《真功夫你不要学》在封内第72页及封面使用的图片是否构成侵权，首先应考量两被控侵权图片与涉案美术作品“真功夫图形”是否构成相同或实质性相似。

（一）关于被控图书《真功夫你不要学》封内第72页使用的图片与涉案美术作品“真功夫图形”是否构成相同或实质性相似的问题。

本案中，双种子公司主张权利的涉案美术作品“真功夫图形”由“李小龙”人物造型与“真功夫”、“蒸的营养专家”等文字组合形成，其中“李小龙”人物造型位于左侧，“真功夫”文字背景为黑色，文字为白色，位于整图右侧，“蒸的营养专家”文字均匀间隔分布于上述人物形象及“真功夫”文字的下部。

由此可见，涉案美术作品由人物造型和相关文字两部分要素组成。作者通过这两部分要素的编排、取舍、组合，并辅以线条、色彩、图案等创作手法，表达了设计者将传统中国功夫与绿色饮食文化结合的设计主题，体现了真功夫品牌设计的力量、进取及环保的价值。因此，涉案美术作品具有独创性，也具有一定程度的审美意义，构成受著作权法保护的美术作品。两上诉人认为涉案美术作品缺乏独创性及艺术美感，不构成美术作品的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院不予支持。

涉案图书《真功夫你不要学》封内第72页使用的图片由“李小龙”人物造型、“真功夫TM”、“全球华人餐饮连锁”及“GlobalChineseFastFoodChains”中英文文字组成。

上述要素的具体编排为“李小龙”人物造型位于图形上方，“真功夫”文字位于图形中部，“全球华人餐饮连锁”及“GlobalChineseFastFoodChains”文字位于图形底部，三部分横向排列。在该图形底部，还有“问天下谁有一身真功夫？谁是真的英雄？”两行文字。二审法院认为，“问天下谁有一身真功夫？谁是真的英雄？”这两行文字，其字体与图书中文字字体相同，并未进行艺术化处理，该两行文字应为涉案图形的注释性文字，不属于被控侵权图片的内容。一审法院认定“问天下谁有一身真功夫？谁是真的英雄？”两行文字属于被控侵权图片的一部分有误，二审法院依法予以纠正。

经比对，被控第72页使用的图片与涉案美术作品的区别主要在于：1、被控侵权图片中“真功夫”文字位于人物造型的下方，而涉案美术作品中“真功夫”文字位于人物造型的右侧，以黑色阴影为底色；2、被控侵权图片中“全球华人餐饮连锁”及“GlobalChineseFastFoodChains”文字位于“真功夫”文字下方，涉案美术作品中“蒸的营养专家”文字位于人物造型及“真功夫”文字下方。

二审法院认为，在评判上述两图片是否构成相同或实质性相似时，既要对两者的关键构图要素进行对比，又要考虑其整体视觉效果，两者缺一不可。本案中，对于涉案美术作品而言，其除了“李小龙”人物造型这一图形要素以外，还有“真功夫”及“蒸的营养专家”两处文字要素。其中“蒸的营养专家”文字要素部分中的“蒸”字寓意深远，“蒸”不仅反映了双种子公司以“蒸菜”为特色产品，具有“原汁原味原形、不上火”的风味特点，也体现了绿色、健康的养生文化。同时，“真功夫”中的“真”与“蒸”构成谐音，“真功夫”文字既表达了双种子公司在餐饮业务上下“真功夫”的经营理念，又与中国功夫的杰出代表“李小龙”人物形象相呼应，体现了功夫文化强身健体、修炼意志的精神。“蒸的营养专家”文字与“李小龙”人物造型通过“真功夫”文字连接，三者形成统一整体，“蒸的营养专家”文字在涉案美术作品中属于不可或缺的要素。而从被控侵权图片的相应要素来看，其以“全球华人餐饮连锁”及“GlobalChineseFastFoodChains”文字代替了“蒸的营养专家”文字，“全球华人餐饮连锁”文字虽然也与餐饮相关，但其表达的含义较为中性，不能体现是否为“蒸菜”的产品特色，也不能与“真功夫”文字中的“真”相呼应。缺少“蒸的营养专家”文字要素，无法完整体现涉案美术作品的寓意与内涵。其次，从两幅图片给一般公众的整体视觉效果来看，虽然被控侵权图片使用了与涉案美术作品相同的人物造型及“真功夫”文字要素，但相应要素的布图位置及编排顺序不相同，且缺少“蒸的营养专家”文字，两者给一般公众的整体感觉存在差异。故，综合以上关键构图要素及整体效果分析，被控侵权图书封内第72页使用的图片与涉案美术作品不构成实质性相似，更不构成相同。另外，值得一提的是，“李小龙”人物造型及“真功夫”文字均被双种子公司的关联公司真功夫公司注册为商标，上诉人将两者结合的图形少量使用于被控图书中，且在“真功夫”文字的右上角标注“TM”字样，很难确定上诉人在《真功夫你不要学》图书中使用的是双种子公司主张权利的美术作品而不是真功夫公司的注册商标图形。

（二）关于涉案图书《真功夫你不要学》封面图片与涉案美术作品“真功夫图形”是否构成相同或实质性相似的问题。

被控《真功夫你不要学》封面图片采用黑、白色调搭配，其中文字堆砌部分为黑色，其余部分为白色；图片通过文字堆码形成的线条、图案组成人物造型形态；造型中“李小龙”双臂高抬，面部侧视，摆出进攻架势。

经比对，涉案图书封面中“李小龙”人物造型与涉案美术作品中“李小龙”人物造型在构图、线条、图案及人物动作、神态方面相同，不同之处在于涉案图书封面中无“真功夫”及“蒸的营养专家”两部分文字。

二审法院认为，双种子公司在本案中主张受著作权法保护的系完整的涉案美术作品，即“李小龙”人物造型与“真功夫”、“蒸的营养专家”文字组合的整体有形形式。而被控图书封面仅单独使用了涉案美术作品中的图形要素，即“李小龙”人物造型。虽然该人物造型与涉案美术作品中人物造型一致，但在缺少另外两处文字要素的情况下，仅通过该造型无法使真功夫品牌与中国功夫及绿色饮食文化联系起来。两者不仅在表达方式上有差异，在所表达的意境上也不尽相同。因此，不能仅以被控侵权图书封面使用了与涉案美术作品中相一致的人物造型，就简单认定两者构成实质性相似，这是其一；其二，作为涉案美术作品中的一部分，“李小龙”人物造型本身是否应当获得著作权法的保护，需考量该要素的公共属性。众所周知，李小龙是截拳道创始人，中国功夫的推广者，著名的华人武打演员。李小龙的经典武打造型之一即为涉案美术作品中“李小龙”人物造型。上述经典“李小龙”人物造型被社会公众所熟知，任何人均可模仿，造型本身不能为某个人所独占。虽然被上诉人双种子公司抗辩称，涉案美术作品中使用的人物造型系其聘请案外人冼国梁拍摄，与李小龙本人无关，并提交了一份与案外人冼国梁签订的《人物形象广告拍摄、使用及肖像权许可使用协议》供法院参考。由于该协议系复印件，无法核实其真实性，且双种子公司亦未提交与协议相关的拍摄照片等其它证据相佐证，对双种子公司的该抗辩理由不予支持。故，涉案《真功夫你不要学》封面图片仅使用了“李小龙”人物造型，且该造型具有公共属性，与涉案美术作品“真功夫图形”不构成相同或实质性相似。

综上，被控图书《真功夫你不要学》封内第72页图片及封面图片与涉案美术作品“真功夫图形”不构成相同或实质性相似，该两处使用行为未侵害涉案美术作品的著作权。一审法院认为出版社、许丹在涉案图书《真功夫你不要学》中使用两被控侵权图片与涉案美术作品“真功夫图形”实质性相似、构成侵权以及被诉行为不构成合理使用有误。

关于双种子公司在本案中主张的修改权及保护作品完整权，二审法院认为，修改权及保护作品完整权均系著作权中的人身权，属作者享有。本案中，根据已查明的事实，涉案美术作品的作者为上海茂茂公司，因此涉案美术作品的修改权及保护作品完整权的权利主体应为上海茂茂公司，即使上诉人使用被控侵权图片的行为构成侵害涉案美术作品的修改权及保护作品完整权，主张权利的主体也应为上海茂茂公司。一审法院认定许丹及出版社侵害了双种子公司的修改权及保护作品完整权有误。

参见：湖北省高级人民法院（）鄂民终65号民事判决书